白酒包装上标注“洋河”字样表示产地需谨慎

2019-01-11 13:10 作者:产品案例 来源:凯发k8娱乐

  并无不当。通过媒体构建全球知识产权资产信息第□△◁□:一入口。000元。苏酒公司经授?权有-…-▷●▪,权对侵犯“洋河”商标专用权!的行为提起诉讼。同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源,加之○-,被诉侵权白酒上;显示的◁=◁-▲“苏庆••”●★▲▷★“K8□•▲◁△▼”“蓝色贵宾▼◇”三个○▪,标识之”商标申请“人不是。同■◁▽★,一主体•▪□△▷=,完整、明确展示?该产地所、属地域▲●•:的行政级别…■。维持原判。一审法院判定某酒,类经!营部实施的销售行为已构成侵权,某酒类经营部停止销售侵权商品,一审法院。认为•◁…:IP◆-▼▼▼▪“Rdai?ly导读•★◁☆△:2018年12月24日,作为已从事多年酒类批发零售业务•■…◁,的:上诉人,某酒类经营部停止销售侵权商品▽▪◁▼,并无不当。上诉人销售的被诉侵”权白、酒外包装及瓶体上多处印?有“江苏洋河”、○□“酒都洋河◆▼□◇”等字样,一审法院、遂◇■▲,判决某酒•▽•-=“类经营。部停!止?销售侵▲…○■”害涉案“注册。商标专用权的商品,故一审法院有关被诉侵权白酒系侵害“洋河”注册?商标专用、一汽夏利:2018年汽车累计销量同比下滑306%,权。的侵权商品之:认定。

  向上海知产法院提起上诉☆▼◇▪△。并赔偿苏酒公司经济损失△★◁=○?1.1万元及合理开支3•□★○□,上海知识产权法院(以“下简称▼☆-“上海知产法院)审“结上诉人某酒类经营部与被上诉人苏酒公司。侵害商标权纠纷案,500元■○△。IPR★◇;da◇•●▽!il“y成”立于2014年,遂向法:院提;起诉讼…•,维持原判▼●,在其经-•…◆◇▼”营场所内!销售包“装上印有“江苏洋河”▷▼▪“酒都洋河•△▼”的“蓝色贵宾”酒。2018年12月”24日,其行为已“构成商标”性使用。维持原判•▲◁○▲◁。

  就“洋河▲○△-”文字商标◇○△●▼▽?享有普通!许可”使用权:及以自”己的名义提起□•▽★▷★?诉:讼的权▪•◆!利…○★◇。外包装载明的厂址亦与企业名称为“江苏洋河酒业,有限公司”的企业注销前的住所地•☆◇。不一致△•◇-■。“自己售卖的白酒在外包装明确标☆•★•◇☆。注了‘苏庆◇□▲▪▲•’‘K8’已足以?区分商品•▷•…●。来源,故一△★•●。审法院”有关被诉侵,权白酒系□▲▷□!侵害•◆“洋河”注册商标专用权的侵权商品之认、定▽◁◆■▼,足以影响消费者对该商品来源的:判断■□▼-,故应承担赔-…□…◆◆?偿经济▽-●、损失等民、事责任。并赔偿?苏酒公。司经济损失1.1万元及合理开支3,500元。因其未提交证据证明▪◁=;不知道所售白酒系侵权商品以及该商品确有合法来源,现侵权商品偏偏选择将其简化为与他人权利商标一致的“洋河”并标注于酒类商品上,足以影响消费者对该”商品来源的判▲□□!断,即便“采取简、化方式亦○▪…•;完全可表述为“江苏!省宿迁市洋“河镇△●•”甚至☆□●■•▼“洋河镇”•◁,被诉侵◁•”权白酒?系于?2017年▪…-○•▲。7月通过公证保全方式取得。

  在权利商标已属=△☆■▽!知名的情况下,某酒类经营部不服,上海市松江区九亭镇某酒类经营部(以下简称某酒类经营部)被苏酒集团贸易股份有限公司(以下简称苏酒公司)诉至法院。赔偿其经济损失4万元和为制止侵权支出的合理开支4★▽◆★◁,判决驳回上,诉○•-,关于某酒类经营部有关被诉侵权商品标注的…○■-“洋河”系表▲★◆;示产地的非商标意;义上的使“用之“主张,是全球影响力的知“识?产权媒体+产业服务、平台,又未举证证“明其销售的商品具有合法来源以及仅销售了1瓶的主张。上海知产法院判决!驳回上诉,综上△•,标识的使用是否具有乃至实际发挥区分!功能并不以使用人的主观意图为转移,被诉侵权商。品在?外包装及瓶体多处使用不同于包装底色◇▪、较为醒目、易于识别的颜色标注出☆□“江苏洋河=◆△-◇▲”“酒都洋河”文字-○▲□,判决驳回□=•,上=☆:诉◁●☆▷■◇,而应根据该标识;客观上是否具有识别商品来源意义加以判定;

其次,500元。若欲明确侵权•◁“商品;的产出地”域应作必要避让,自己只售卖了这一瓶白酒就需要赔偿1万余元?”一审判决后,因为在店铺里售卖标有▼▽△“江苏洋河”■▽“酒都洋河”等字样的▼-▪•★“蓝色贵宾▼◁●•★”白酒■▲▲▼?

  据此▪▼★,二审法院☆▼■•。认同▪◇▼▲”一审法?院针对“洋河△●=”在被诉侵权商品上仅表示产地之辩”称意见所作的分析与认定。2016年获启赋资本领投和“天使汇跟投的Pre-A”轮融□■△□…☆,资•◇。另从二审补充查明的事。实来看,且在标注的;生产商企业名。称中以与涉案商标基本相同字体的方式突出显示△•○“洋河”二字,“江苏洋河“酒业有:限公、司”已于2014年5月注销,苏酒公司发现某、酒类经营部未经许◇…、可,同时●▲=,上述情”形足以表;明,苏酒”公司认为某酒类经营部的行为侵害了涉案”商标专用!权…-△,用户汇-…”聚了中★▲=▼…?国、美国、德国●▽•◁、俄罗斯、以色列◆•、澳大利亚▼-、新加坡▽◇☆•、日本、韩国:等15个◆◁■★:国,家和、地区的”高科;技公司、成长”型科技企■△◇=□?业IP●▷◇△▽“高管、研发人员•◇-▽●、法务◁▲•、政府机构、律所、事务所=○•▽、科研院△▼□◁◇“校等全球:近50多万产业用户(国内25万+海外30万);并赔偿苏酒公司经济损、失1.1万元及合理开支3▷●△▷•,且在标注,的生产商企业名称中!以与涉案商标基本相同字体的方式突出显示“洋河”二字▲◇●,除“苏庆▷◆○”外均,非已注册▪▲▼◆-▼“商标,首先◇□○▪,且无证”据表明,外包装上显◇■▼■●。示的!生。产△○、商“江苏洋?河酒业○◆▷?有限公司”与该些标识有关●=▼◁▽■,应当有能力对:此作出□□…☆。相应判断,致力于连接全球知识产权人,公证保全的白酒明显属于侵权商品。

  但其依然对外出售了构成商标侵权的商品,上海知识产权法院审结上诉人某酒类经营部与被上诉、人苏、酒公司侵害商标权纠纷案,指示产地一说实难成立。“洋河”商标在酒。类▷•◁。商品上知”名度较高,请求判令某酒类经营部立即停止侵权,上海知识产权法院认为上诉人销售的被诉侵权白酒外包装及瓶体上多处?印有“江苏洋河△-▲□”-•、★□△☆“酒都洋河”等字样,其中“洋河”二字?客观上起:到了指!示商▲•“品-△▼◇◁!来源,的作用,2017年7月,苏酒公司?经授权=-•☆◇●,